Gracias a este patrocinio, podemos seguir enviándote contenido gratuito cada día.

Solo con hacer clic aquí ya estás apoyando muchísimo a The Startup Eye.
No tienes que pagar nada. Solo haces CLIC y listo.

Es 100% gratis. Y nos ayudas más de lo que imaginas.
🙏 ¡Gracias por estar ahí!

Right now, getting answers online means juggling tabs, copying text into a separate AI tool, losing your place, and starting over. Norton Neo is the first safe AI-native browser built by Norton, and it cuts all of that out. Hover any link for an instant summary without opening a new tab. Search every tab, chat, and bookmark from one place. Write with AI built right into whatever page you're on.

No external tools. No broken flow. Every action protected by built-in VPN and ad blocking, all running quietly in the background while you work.

Fast. Safe. Intelligent. That's Neo.

Try Norton Neo Now

(Esto es un patrocinio predeterminado de Beehiiv)

Noam Wasserman estudió más de 10.000 fundadores durante años para escribir The Founder's Dilemmas. Una de sus conclusiones es la más ignorada del ecosistema startup: el conflicto entre socios es la causa número uno de muerte de empresas en etapa temprana. Por encima del mercado. Por encima de la competencia. Por encima de quedarse sin caja.

No porque los socios sean malas personas. Sino porque entran con expectativas distintas que nunca verbalizaron, con visiones de largo plazo que nunca compararon, y con una idea del sacrificio que están dispuestos a hacer que no coincide con la del otro.

El problema no es el desacuerdo. Los mejores socios del mundo se pelean. El problema es la asimetría oculta: cuando dos personas creen que van al mismo sitio y en realidad van a lugares distintos.

En las muy malas. Y cuando toca repartir dinero.

Antes de esos dos momentos, todo el mundo es razonable. Todo el mundo es flexible. Todo el mundo dice que lo importante es el proyecto. Que ya se verá. Que no hay que ponerse en lo peor.

Hace unos años entré en un proyecto con más socios. Pusimos dinero real encima de la mesa. Durante meses todo funcionó con la lógica de las buenas épocas: reuniones, planes, optimismo.

Pero hay señales. Siempre hay señales. Y si has vivido algo parecido antes, aprendes a leerlas antes de que sean un problema.

Decidimos salir. Con la inversión perdida, sin drama, sin esperar a ver si nos equivocábamos. Porque una de las cosas más importantes que puedes aprender como founder es a no estar emocionalmente vinculado al dinero que ya no puedes recuperar. El coste hundido no es una razón para quedarse. Es exactamente la trampa que te hace quedarte cuando no deberías.

Semanas después de salir, uno de los socios restantes vació la cuenta de la empresa y bloqueó el acceso a todas las plataformas: redes sociales con miles de seguidores, cuentas bancarias, email, todo.

No lo cuento para ajustar cuentas. Lo cuento porque esa situación ya la habíamos visto venir. Y la experiencia previa con situaciones similares nos dio la lucidez para salir antes del impacto.

El mejor maestro no es un libro. Es haber estado en esa sala y haber aprendido algo que no se olvida.

Hay un patrón que se repite constantemente en las primeras conversaciones de cualquier sociedad: demasiado tiempo hablando de porcentajes y demasiado poco tiempo viendo si la otra persona ejecuta.

He visto founders pasar semanas negociando el reparto de equity de un proyecto que no tiene ni un cliente, ni una línea de código, ni un euro de revenue. Están repartiendo aire. Y mientras reparten el aire, no están construyendo nada.

Las conversaciones sobre pactos de socios son necesarias. Pero su función no es protegerte del fracaso — es obligarte a tener conversaciones que de otro modo nunca tendrías. Qué pasa si uno quiere salir. Qué pasa si uno no cumple. Qué pasa si llega una oferta de compra que uno quiere aceptar y el otro no. Qué pasa si necesitáis levantar capital y uno no quiere diluirse.

Esas conversaciones son incómodas. Son exactamente las que hay que tener antes de empezar, no después.

(Brad Feld y Jason Mendelson lo explican en Venture Deals con una claridad que no tiene ningún otro libro del sector: los conflictos que destruyen sociedades casi nunca nacen de la mala fe. Nacen de supuestos que nadie verbalizó porque nadie quería romper el entusiasmo del inicio.)

Adam Neumann y Miguel McKelvey fundaron WeWork juntos. McKelvey era el contrapeso operativo de Neumann — el que ponía freno cuando Neumann se iba demasiado lejos.

A medida que WeWork creció, McKelvey fue perdiendo influencia dentro de la empresa. Neumann tomó el control total. Y sin ese contrapeso, las decisiones se volvieron cada vez más erráticas: comprar una ola gigante para su jet privado como gasto de empresa, intentar patentar la palabra "We", expandirse a sectores sin ninguna lógica operativa.

WeWork llegó a una valoración de 47.000 millones de dólares. Cuando salió a bolsa en 2019, los inversores leyeron el prospecto por primera vez con detalle. La empresa valía menos de 8.000 millones. Meses después estaba en quiebra técnica.

Una sociedad no es solo sumar capacidades. Es también tener a alguien que te diga que no cuando nadie más se atreve.

Wozniak era el ingeniero. Jobs era el que vendía. Ninguno de los dos hacía lo que hacía el otro. No competían internamente porque no pisaban el mismo terreno.

Eso no es casualidad. Las sociedades que duran casi siempre tienen esa estructura: habilidades complementarias, no solapadas.

Primero. Habla más de lo que ejecuta. En la fase de inicio, la ejecución es el único lenguaje que importa. Si tu socio potencial tiene muchas ideas pero ninguna entregada, eso no cambia cuando hay presión real. Empeora.

Segundo. Reacciona mal a la crítica. Un socio con quien no puedes ser directo es un socio con quien no puedes tomar decisiones difíciles. Y las decisiones difíciles son el trabajo real de construir una empresa.

Tercero. Sus incentivos y los tuyos no están alineados. Si tú quieres construir algo duradero y él quiere salir en tres años, no hay pacto de socios que resuelva eso. Es una conversación que hay que tener antes, no después.

Cuarto. No ha tenido ninguna conversación incómoda contigo todavía. Si en los primeros meses todo es fácil y agradable, o es que todavía no habéis tenido un problema real, o es que alguien está evitando decir lo que piensa. Ninguna de las dos es buena señal.

(Chris Voss, exnegociador del FBI, escribió Never Split the Difference precisamente sobre esto: cómo tener las conversaciones que la otra parte no quiere tener. El marco que propone funciona igual en una negociación de rehenes que antes de firmar un pacto de socios. La incomodidad de la conversación inicial es infinitamente menor que el coste de no tenerla.)

Un buen pacto de socios no convierte una mala sociedad en una buena. Lo que hace es darte una salida ordenada cuando la cosa se tuerce — y se tuerce más a menudo de lo que nadie quiere admitir al principio.

El vesting protege a la empresa de que un socio se vaya al año con el 30% y no vuelva. Las cláusulas de arrastre y acompañamiento evitan bloqueos cuando llega una oferta de compra. El protocolo de salida te da una puerta cuando ya no hay vuelta atrás.

Pero nada de eso sustituye a haber elegido bien desde el principio. Los papeles regulan la salida. No pueden hacer que dos personas con visiones incompatibles construyan algo juntas durante años.

La mejor protección es la conversación que nadie quiere tener en el momento en que todo parece posible. Antes de que haya dinero. Antes de que haya clientes. Cuando todavía es fácil decir que no y seguir cada uno por su lado.

Dos preguntas para cerrar:

¿Has tenido ya todas las conversaciones incómodas con tu socio — las de qué pasa si uno quiere salir, si no se cumple, si llega una oferta?

¿O estáis construyendo sobre el supuesto de que ya lo hablaréis cuando llegue el momento?

Gracias por leer

Alek.